Общеизвестно, что в любой области человеческих знаний периоды плавного поступательного
движения нередко прерываются революционными скачками с неизбежным обновлением
установившихся концепций, фундаментальных понятий и идей, в том числе, в частности, и
такого исходного понятия как "объект исследования". Не является исключением и та область
историко-архитектурной науки, которая занята изучением проблем теории и истории
деревянного зодчества Русского Севера и Сибири.
К примеру, в период с конца ХVIII до
40-х гг. ХХ века в работах пионеров-исследователей (Л.В. Даль, В.В. Суслов, Н.Д.
Чечулин, И.Я. Билибин, Д.В. Милеев, И.Э. Грабарь, М.В. Красовский и др.)(1) в качестве
объекта исследования выступали лишь традиционные деревянные постройки и сооружения в
неразрывном единстве со своими конструктивно-декоративными элементами и деталями.
Переход
на качественно иную ступень осуществился благодаря трудам ученых 50-60-х гг. текушего
столетия (Р.М. Габе, С.Я. Забелло, В.Н. Иванов, П.Н. Максимов, Е.А. Ащепков, Л.М.
Лисенко, И.В. Маковецкий, А.В. Ополовников, В.П. Орфинский и др.), когда в орбиту
исследований оказались вовлеченными традиционные поселения, трактуемые в качестве систем
более высокого иерархического ранга по отношению к единичным постройкам и их комплексам.
Наконец, на рубеже 70-80-х гг. ХХ века в работах "деревянщиков" наметилась новая
тенденция, предопределенная как нуждами теории (2)-, так и потребностями практики (3):
произошло осознание необходимости историко-архитектурного исследования более сложных,
чем поселения, структурно-пространственных образований - систем расселения.
С учетом сложившейся ситуации коллектив молодых ученых кафедры архитектуры
Петрозаводского университета под руководством профессора
В. П. Орфинского (4), используя накопленный в процессе натурных исследований 1979-1987 годов
историко-архитектурный материал и выполнив необходимые для этого историографические
изыскания, разработал свою "версию" частной классификации форм расселения, синтезирующей
типологические разработки историков, этнографов, географов, архитекторов, градостроителей и
районных планировщиков. В основу же ее структурного построения были заложены принципы
хорошо зарекомендовавшей себя "Сводной классификационной системы приемов, форм и деталей
деревянного зодчества Русского Севера" [19; 21; 22].
Во вновь разработанной частной классификации все многообразие форм демоэкосистем (5) с
учетом их масштабных характеристик было сведено к трем основным группам: системы расселения
макро-, мезо- и микротерриториального уровней (рис. 1).
Первую группу составили единая система
расселения страны (ЕСРС) и ее структурные части - региональныс системы расселения (РегСР). При
выделении последних был использован принцип территориально-экономического зонирования,
достаточно подробно разработанный совместными усилиями географов, экономистов и районных
планировщиков [7, с. 50; 28, с. 25, 37; 23, с. 17-20].
В группу мезотерриториальных образований
вошли иерархически соподчиненные субрегиональные (СРСР), межрайонные (МРСР) и районные
(РСР) системы расселения. При этом в рамках вновь разработанной классификации с учетом
широкого диапазона исследовательских интересов предусмотрена возможность выделения
субрегионов как на основе административно-территориального районирования, так и с учетом
хозяйственно-экономических, физико-географических (6) и, что особенно важно, историко-
архитектурных критериев.
В свою очередь при определении границ МРСР и РСР, принимая во
внимание типологические разработки районных планировщиков, в качестве основных
районообразующих факторов было решено принимать их экономико-географическое положение и
хозяйственную специализацию [28, с. 56]. Наконец, в группу микротерриториальных демоэкосистем
были включены групповые системы населенных мест (7) (ГСНМ) и единичные автономные
населенные пункты (ЕАНП) - поселения.
Дальнейшая детальная классификация каждой из перечисленных выше подсистем была
проведена с учетом возможности получения их развернутой историко-архитектурной
характеристики по ряду основополагающих типологических параметров, представляющих
несомненный интерес при изучении объектов более низкого иерархического ранга (например,
функциональных частей поселений или крестьянских усадеб).
В итоге в число таких параметров
оказались включенными характеристики внутренней хозяйственно-экономической, социально-
политической и структурно-пространственной организации систем расселения, их внешней формы и
композиционных особенностей строения, а также специфика их взаимосвязи с природным
окружением (см. Приложения 1 и 2).
Вновь разработанная частная классификация демоэкосистем прошла апробацию на историко-
архитектурном материале Беломорского Поморья, территориально охватывающего прибеломорские
районы КАССР, Мурманской и Архангельской областей, а начальным объектом исследования
явилась субрегиональная система расселения этой части Русского Севера.
Учитывая, что
"расселение в широком смысле слова есть одна из наиболее важных пространственных форм
взаимодействия общества и природы" и что характер этого взаимодействия определяется в первую
очередь уровнем развития производительных сил и степенью обособления сельскохозяйственного
производства от ремесленничества и торговли, в основу выделения классов и их вариантов на
высшем типологическом уровне подсистемы "Мезотерриториальные образования" (см. Приложение
1) был положен принцип количественного соотношения городского и сельского населения [7, с. 25;
9, е. 6; 10, с. 78].
В свою очередь, на уровень подвариантов был выведен показатель плотности
населения, характеризующий пространственный аспект взаимодействия человека и природы и
показывающий, хотя и обобщенно, но достаточно верно, степень антропогенного давления на
территорию [7, с. 38].
Наконец, помимо упомянутых типологических подразделений был
сформирован дополнительный классификационный подуровень, позволяющий наряду с
количественными показателями расселения людей уточнить качественную сторону этого процесса,
поскольку один и тот же показатель плотности можно наблюдать как при концентрации населения в
немногих "пятнах-сгущениях", так и при его равномерном распределении по исследуемой
территории [10, с. 78].
Применительно к Беломорскому Поморью литературные и архивные источники по истории
заселения этого края позволяют выделить два класса последовательно сменивших друг друга
субрегиоцальных систем - с сельским (К1) и смешанным (К2) населением. Система К1 оказывается
характерной для периода новгородской колонизации прибеломорских земель. Начало формирования
ныне существующей системы К2 можно датировать ХVI-ХVII вв., а именно временем основания
города Архангельска (1584 г.) и преобразования в городские поселения волостных центров Мезени,
Онеги и Кемского острога (1780-1785 гг.) [13, с. 13; 31, с. 95, прим.].
Уточняя же специфику системы
второго класса, ее можно отнести к варианту с преимущественно сельским населением (К2/1), судя
по усредненному показателю численности городского населения Архангельской губернии, не
превышавшему 8-12% на протяжении всего ХIХ столетия (подсчитано по [26; 29]).
Общую картину степени освоенности исследуемого края позволяет дополнить показатель
плотности расселения, с учетом которого СРСР Беломорского Поморья можно отнести к
подварианту редконаселенных систем (К-/-(1)).
Так, согласно данным списков населенных мест 1897
года, средняя плотность населения Архангельской губернии, куда входило и Поморье, составляла
всего лишь 0,5 чел./кв. верст, тогда как аналогичный показатель по 50 губерниям Европейской
России достигал к этому времени 22,2 чел./кв. верст [25, с. 11-12, табл. 1]. Из результатов же анализа
дополнительных классификационных показателей следует, что в Беломорском Поморье к началу ХХ
века наблюдалось достаточно равномерное распределение населения с одновременной
концентрацией его в крупных промысловых селах, что определялось, с одной стороны, спецификой
хозяйственного освоения территории, а с другой - физико-географическими условиями края.
Поскольку расселение представляет собой одно из социальных явлений, оно подвержено
воздействию надстройки - совокупности идей, учреждений и отношений, возникающих на основе
определенного экономического базиса (8) [25, с. 17]. Этот признак был учтен в классификации на
уровне подклассов. По материалам Беломорского Поморья в период с ХV до начала ХХ вв. зримо
читаются субрегиональные системы двух подклассов: ПК1 - с погостной организацией
поселенческой ткани, представленной "погосто-местами" и малодворными деревнями; ПК2 - с
системой расселения крупными селами, посадами и многодворными деревнями. Система ПК1,
сформировавшаяся, судя по архивным источникам, в процессе новгородской колонизации Севера,
функционировала на территории Поморья с ХII до конца ХVII вв. [8, с. 16; 24, с. 7; 33, с. 41].
Переход к системе ПК2 осуществился в связи со сменой административного подчинения территорий
и благодаря процессу укрупнения поселений, динамика дворности которых подробно рассмотрена
автором в диссертации [14, с. 60-63].
Не вдаваясь в подробности дальнейшего анализа, приведем только его конечные результаты: с
учетом специфики хозяйственного использования территории субрегиональную систему расселения,
сформировавшуюся в Беломорском Поморье на рубеже ХIХ-ХХ вв., можно отнести к группе с
преимущественно промысловой и лишь отчасти оленеводческо-животноводческоземледельческой
специализацией (Г5+Г6); по характеру распределения населенных пунктов - к типу
редкопоселенных дисперсных систем, состоящих из групповых систем населенных мест и
автономных поселений (Т1/2(3)); по рисунку поселенческой ткани - к подтипу полосовых систем
(ПТ1); по взаимосвязи с ландшафтом - к разновидности преимущественно приводоемных систем с
рисунком поселенческой ткани, полностью отвечающим рисунку ландшафта (Р3/1(1)).
По аналогичной методике поддаются систематизации и анализу более мелкие
территориально-пространственные образования - межрайонные и районные демоэкосистемы. При
этом конечные результаты в своей совокупности позволяют судить о существовании в Беломорском
Поморье на начало ХХ века 3 межрайонных (Мурманская, Карельская и Архангельская) и 7
районных (Терская, Кандалакшская, Кемско-Лоухская, Беломорская, Онежская, Приморская и
Мезенская) систем расселения, а также уточнить специфические черты поморской СРСР в целом и
выявить ее основные отличия от сопредельных равноуровневых макросистем.
Помимо рассмотренных мезотерриториальных образований, благодаря работам Ю.С.
Ушакова [33], в сферу научных интересов исследователей деревянного зодчества попали групповые
системы населенных мест (ГСНМ) - представители систем расселения микротерриториального уровня,
занимающие промежуточное положение между районными СР и единичными автономными населенными
пунктами. Последний факт был положен в основу создания соответствующей классификационной
подсистемы, на высших типологических уровнях которой нашли отражение характеристики,
свойственные мезотерриториальным системам, тогда как на низших уровнях прослеживаются
прямые аналогии с классификацией поселений (см. Приложение2).
Подразумевая под ГСНМ территориально-пространственные образования, сформировавшиеся
из тяготеющих друг к другу населенных пунктов, на территории Беломорского Поморья на начало
ХХ века можно выделить 45 таких объектов (9), основная масса которых представлена сельскими
групповыми системами (К1 - 86,0%). С учетом социально-экономических и эволюционно-
генетических закономерностей возникновения выявленные ГСНМ дифференцируются на 2
подкласса: ПК1 - сформировавшиеся путем отпочкования новых населенных пунктов от старого
селения-ядра; ПК2 - образовавшиеся путем механической концентрации поселений, не имеющих
общих генетических корней.
Первые из них, составляющие 70%, наиболее архаичны и, судя по
данным М.В. Витова и И.В. Власовой [6], в основной своей массе сформировались в период ХIV-ХV
вв. в процессе новгородской колонизации Поморья. Групповые системы второго подкласса -
продукт промышленного освоения прибеломорских районов конца ХIХ - начала ХХ вв. В
большинстве случаев это сочетания традиционных деревень и одноименных железнодорожных
станций или поселков лесозаготовителей.
Анализ объемно-планировочных структур традиционных поморских ГСНМ (подкласс ПК1)
позволяет выделить на исследуемой территории 3 типа систем: Т1 - со зрительно разобщенными
структурными частями (10) (50,0%); Т2 - со слившимися частями (36,1%); ТЗ - разобщенно-слитные
(11) (13,9%). Примерами могут служить села Нименга в Архангельской области, Нюхча в КАССР и
Порог в Архангельской области (рис. 2).
Архивные же материалы, опубликованные М.В. Витовым
[6] (12), позволяют утверждать, что основной эволюционный процесс формирования поморских
ГСНМ протекал путем преобразования мелких единичных поселений, отпочковавшихся от
начального селения-ядра, в функционально и визуально взаимосвязанные групповые системы и
далее в крупные автономные населенные пункты.
При наличии в структуре ГСНМ не менее трех составных частей (в Поморье, к примеру, таких
систем 28) появляется смысл исследовать форму его пятна. Проведенный по данному признаку
анализ свидетельствует, что на исследуемой территории линейные образования составляют
большинство (ПТ1 - 57,5%), тогда как ковровые системы со свободным расположением элементов
наблюдаются лишь в 2 случаях (ПТ3 - 7,1%).
Полученный результат исторически обусловлен, с
одной стороны, социально-экономическими и политическими факторами (заселение края
осуществлялось преимущественно вдоль основных водных магисгралей), с другой - физико-
географическими условиями (отсутствие плодородных земель на водоразделах).
Перечисленными
причинами объясняются также результаты анализа поморских ГСНМ по композиционным
особенностям: преобладание групповых образований, имеющих природноландшафтные
структурообразующие элементы (В2 - 69,1%). С последними в большинстве случаев и
соподчиняются формы пятен ГСНМ (83,3% полностью соподчиненных против 11,1% частично
соподчиненных).
Помимо рассмотренных выше признаков интерес также представляют результаты
исследования композиционных приемов архитектурно-пространственной организации ГСНМ -
характера акцентировки их пятен искусственными доминантами (13). Так, судя по данным
статистическо-типологического анализа, в Беломорском Поморье композиционно-нейтральные
ГСНМ (14) составляют незначительный процент (ПВ1 - 6,4%), что лишний раз свидетельствует о
важной роли архитектурных акцентов в организации жизненной среды обитания.
Выявленные на исследуемой территории композиционно-акцентированные ГСНМ (29
объектов) по месторасположению доминант относительно геометрического центра их пятна (для
слившихся систем) или пятен (для систем, состоящих из зрительно разобщенных частей) можно
подразделить на периферийно-акцентированные (ПВ2 - 32,2% ), центрично-акцентированные (ПВ3 -
38,7% ) и смешанно-акцентированные (ПВ4 - 22,7%).
В качестве примеров к каждому подвиду
можно привести села Патракеевское, Вонгуду и Неноксу в Архангельской области (см. рис. 2).
Интересные закономерности прослеживаются в характере территориального распределения
выявленных подвидов. Например, для Карельского Поморья со смешанным русско-карельским
населением более характерны ГСНМ 2 и 4 подвидов, тогда как на Архангельском и Мурманском
побережьях с чисто русским населением явно господствуют групповые системы 3 подвида.
Полученный результат, особенно при его сопоставлении с аналогичными данными анализа объемно-
планировочиых структур традиционных сельских поселений Беломорского Поморья и
композиционных приемов их акцентировки [17, с. 164; 14, с. 46, 65], может рассматриваться в
качестве очередного свидетельства наличия карельских влияний в зодчестве исследуемого
субрегиона (15).
В свою очередь на основании анализа вариантов и подвариантов выявленных подвидов можно
констатировать: на территории Поморья господствуют ГСНМ с акцентами, расположенными внутри
пятна (пятен) групповой системы (ПВ-/2 - 67,7%), причем в большинстве случаев на осях
структурообразующих элементов, если таковые имеются в наличии (ПВ-/-(1) - 61,2%).
Данный результат говорит о высоком уровне профессионального мастерства поморских зодчих, ведь
одновременно со включением архитектурных доминант в границы пятна ГСНМ они успешно
разрешали возникающую при этом сложную задачу композиционной организации не только
групповой системы в целом, но и ее отдельных частей (единичных поселений), их элементов
(функциональных зон) и даже фрагментов (частей жилой застройки). А органическое слияние
архитектурных доминант со структурообразующими элементами способствовало взаимному
усилению их композиционных качеств (см. рис.1).
Закономерным итогом работы по созданию частной классификации форм расселения явилось
усовершенствование созданной предшественниками типологической подсистемы "Поселения". Так,
если в своей предыдущей "версии" [19, с. 35-36] она имела всего лишь 3 типологических
подразлеления (объемно-планировочная структура, композиционные приемы акцентировки жилой
застройки и дворность), то на сегодняшний момент в ней насчитывается уже 9 типологических
уровней со 105 вариантами и подвариантами.
Последние позволяют охарактеризовать социально-
функциональное назначение поселений с учетом преобладающего и побочного направлений
народнохозяйственной деятельности (классы), их дворность и степень оседлости проживающего в
них населения (подклассы), функциональное зонирование их территории (группы), особенности
взаимосвязи жилой застройки с естественной и искусственной транспортной инфраструктурой
(подгруппы), объемно-планировочную структуру (типы), форму плана (подтипы), композиционные
особенности строения (виды), композиционные приемы акцентировки (подвиды) и особенности
взаимодействия с ландшафтом (разновидности). При этом все упомянутые уровни естественно
согласованы с соответствующими подразделениями подсистем как более высокого (ГСНМ), так и
более низкого (Структурные части поселений) иерархического ранга.
С использованием данной подсистемы автором был выполнен статистическо-типологический
анализ тралиционных поморских поселений почти на всех без исключения классификационных
уровнях (16), однако объем данной статьи позволяет привести лишь два основных результата.
Во-первых, проведенный анализ позволил получить обобшенную характеристику типичного
(эталонного) для Поморья сельского населенного пункта на рубеже ХIХ-ХХ вв. Последний
представляет собою поселение с основной рыболовецкой (включая и морские промыслы) и
побочной земледельческо-животноводческой специализацией, обладающее
административнотерриториальным статусом деревни и имеющее повышенную дворность (17),
круглогодично обитаемое и стационарное.
Территория такого поселения оказывается функционально дифференцированной на жилую зону,
как правило, с нерасчлененной застройкой
(18), и зону общественного центра. Поселение это является приречным, причем река, являясь
естественной транспортной коммуникацией, в большинстве случаев пересекает пятно застройки.
Оно также имеет: смешанную объемно-планировочную структуру, в состав которой входят
фрагменты жилой застройки со свободной компактной, прибрежно-рядовой однорядной и уличной
односторонне-однорядной планировками; линейно-изломанную форму плана; природно-
ландшафтный (река) и искусственный (улица) структурообразующие элементы, хотя по отношению
к последним композиционно-соподчиненной оказывается лишь часть жилой застройки. Кроме этого,
данное поселение оказывается периферийно-акцентированным одной доминантой, размещенной
обычно на границе пятна жилой застройки и обязательно перед фронтом домов. А располагаясь на
вершине холма при пересеченном рельефе, оно тем самым активно преобразует ландшафт, усиливая
его эстетические качества.
Во-вторых, проведенный анализ позволил выявить отличительные черты в архитектуре
русских и карельских поселений Бсломорского Поморья. В частности, в архитектурно-строительной
деятельности поморских карел наглядно прослеживаются следующие тенденции: к свободной
планировке и малодворности поселений; к меньшей регулярности рядовых и уличных структур; к
композиционной нейтральности или периферийной акцентировке жилой застройки.
Подводя окончательный итог проведенному исследованию, необходимо отметить, что вновь
разработанная частная классификация форм расселения не являлась самоцелью, а сформировалась в
процессе обобщения и систематизации накопленного историко-архитектурного материала.
Естественно, что многие из ее классификационных подразделений будут совершенствоваться и в
дальнейшем, но, судя по результатам апробации, даже в своей нынешней форме она может вполне
успешно служить в качестве инструментария при комплексном изучении проблем народной
культуры и широко использоваться специалистами различных научных областей.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Краткий обзор литературных источников и их исходные библиографические данные
приведены автором в его диссертационной работе [14; 15].
2. Примерами служат публикации В.Ф. Вавилина [4], Л. В. Андреевой [2] и автора данной
статьи [16].
3. См. коллективную статью группы ленинградских ученых под руководством Т.А. Славиной
[18] и публикацию В. П. Орфинского [20].
4. Авторский коллектив: В. П. Орфинский - научный руководитель,
П. П. Медведев, П, Ю. Рачковский и Т, А. Нечаева.
5. Демоэкосистемы - то же, что системы расселения,- термин, удачно найденный Г. И.
Лавриком и Н. М. Деминым [11, с, 7].
6. Об этих принципах зонирования подробнее см.: [28, с. 48; 12; 27].
7. По терминологии этнографов и историков - "гнезда" поселений [5, с. 37].
8. Одним из первых исследователей, заостривших внимание на этой стороне проблемы
рясселения, был Н.Н. Воронин [8], а наиболее полно классификационные принципы сформулировал
А.А. Шенников [34].
9. Данная работа была выполнена в несколько этапов. В первую очередь были выделены
объекты, обладающие явно выраженными формальными признаками групповых систем. Основой
для этого послужили результаты натурного обследования поморских селений, при анализе которых
использовался "пространственный модуль расселения", предложенный В.Ф. Вавилиным и
апробированный им в процессе изучения поселений Мордовской АССР [4, с. 22]. С его помощью, в
частности, устанавливался верхний предел геометрических размеров пятен ГСНМ. Однако, судя по
работе В.Ф. Вавилина, данный модуль был получен эмпирическим путем, а потому в дальнейшем
может быть уточнен, например, на основе специальных методов "географической оценки срастания"
структурно-пространственных образований [32]. На втором этапе были определены ГСНМ без
визуально выраженных признаков. В основной своей массе это групповые системы, сросшиеся в
процессе своего эволюционного развития в крупные автономные населенные пункты. Основой для
их выделения послужили, с одной стороны, материалы уже упомянутого автором натурного
обследования (а точнее, результаты соответствующего опроса старожилов-информаторов), с другой
- сведения из этнографической [3] и исторической [6] литературы. В идеале требуемая для
выявления сросшихся ГСНМ информация может быть получена при специальном исследовании
архивных источников с применением "методики составления карт селений", детально разработанной
М.В. Витовым [6, с. 11-13].
10. Системы данного типа к началу ХХ века сохранились лишь на юге исследуемого
субрегиона и большей частью в глубине материка. Здесь их распаду или срастанию в автономные
крупные поселения препятствовали главным образом причины хозяйственно-экономического
характера - относительно развитые животноводство и земледелие в сочетании с чересполосным
размещением деревень и сельскохозяйственных угодий.
11. Согласно данной классификации, крупныс села, некогда названные Г.Б. Алферовой
поселениями "с кончанской планировкой", по сути дела являются либо разобщенно-слитными, либо
лолностью слившимися групповыми системами [1, с. 97].
12. В них, к примеру, содержатся данные из истории упомянутого села Нюхчи,
свидетельствующие о том, что в его современных границах в 1563 году существонало 20 мелких
деревень с 1-4 дворами [6, с. 128-132, табл, 5, С. 153].
13. В данном случае во внимание принимались только культовые сооружения и их комплексы,
но на перспективу намечено провести аналогичное исследование композиционной роли и
природных доминант.
14. Пример - ГСНМ Нильмозеро - Нильмогуба Лоухского района КАССР.
15. Даже будучи в единственном числе, данный пример достаточно убедительно раскрывает
те потенциальные возможности, которые заложены во вновь разработанной классификации.
16. Часть материалов уже опубликована автором [17].
17. По сведениям на 1905 год, средняя дворность поморских сельскис поселений составляла
76,63 двора (подсчитано по [30]).
18. В данном случае подразумсвается, что жилая застройка не расчленена
сельскохозяйственными угодьями или непригодными для земледелия участками леса, болот и
антропогенного ландшафта (кладбищ).
Приложение 1
КЛАССИФИКАЦИЯ МЕЗОТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ (СУБРЕГИОНАЛЬНЫХ,
МЕЖРАЙОННЫХ
И РАЙОННЫХ) СИСТЕМ РАССЕЛЕНИЯ
КЛАССЫ (по характеру трудовой деятельности населения и его территориальному
распределению); 1 - только с сельским населением, 2 - со смешанным (сельским и городским)
населением: 2/1 - преимущественно сельским, 2/2 - с равным соотношением сельского и городского
населения, 2/3 - с преимущественно городским населением, (1) - редконаселенные (по показателю
плотности населения, сопоставленному с аналогичным показателем системы более высокого уровня
или сопредельных равноуровневых систем в конкретный исторический момент), (2) -
средненаселенные (с показателем плотности, адекватным принятому эталону), (3) -
плотнонаселенные, (01) - рассредоточенно-населенные (с населением, рассредоточенным в большом
числе малых населенных пунктов), (02) - сосредоточенно-населенные (с населением,
сосредоточенным в больших и крупных населенных пунктах), (03) - смешанные по характеру
распределения населения.
ПОДКЛАССЫ (по характеру социально-экономической организации поселенческой ткани): 1
- с "погостной" организацией (с "погосто-местами" и малодворными деревнями), 2 - с крупными
селами, посадами и деревнями.
ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ГРУППЫ (по функциональному зонированию с учетом
сельскохозяйственной специализации): 1 - с оленеводческо-промысловой специализацией, 2 - то же
с промыслово-оленеводческой, 3 - то же с оленеводческо-животноводческой, 4 - то же с
промыслово-животноводческой, 5 - то же с промыслово-оленеводческо-животноводческой, 6 - с
оленеводческо-животноводческо-земледельческой, 7 - с животноводческо-земледельческой
специллизацией.
ТИПЫ (по характеру распределения населенных пунктов): 1 - системы расселения
редкопоселенные (редкие по густоте населеннык пунктов в сопоставлении с аналогичным
показателем подсистемы более высокого уровня или сопредельных равноуровневых систем в
конкретный исторический момент), 2 - среднепоселенные (адекватные принятому эталону), 3 -
плотнопоселенные, /1 - концентрированные (с сосредоточением населенных пунктов в "пятнах-
сгущениях"), /2 - дисперсные (с равномерным распределением населенных пунктов), /3 - смешанные
(дисперсно-концентрированные), (1) - с населенными пунктами, организованными в групповые
системы населенных мест, (2) - с автономными единичными населенными пунктами, (3) -
смешанные (с групповыми системами и автономными населенными пунктами).
ПОДТИПЫ (по рисунку поселенческой ткани): 1 - полосовые, 2 - ядерные, 3 - ковровые, 4 -
смешанные.
РАЗНОВИДНОСТИ (по взаимосвязи с ландшафтом): 1 - приводоемные, 2
- водораздельные, 3 - смешанные; 3/1 - преимущественно приводоемные,
3/2 - с равным соотношением приводоемных и водораздельных населенных пунктов, 3/3 -
преимущественно водораздельные, (1) - с рисунком поселенческой ткани, полностью отвечающим
рисунку ландшафта, (2) - то же, но частично, (3) - с рисунком поселенческой ткани, вступающим в
противоречие с ландшафтом.
Приложение 2
КЛАССИФИКАЦИЯ ГРУППОВЫХ СИСТЕМ РАССЕЛЕНИЯ
КЛАССЫ (по характеру трудовой деятельности населения): 1 - сельские, 2 - городские, 3 -
смешанные, /1 - местные, /2 - малые, /3 - средние, 4 - крупные.
ПОДКЛАССЫ (с учетом социально-экономических и эволюционно-генетических
закономерностей возникновения): для класса К1: 1 - сформировавшиеся путем итпочкования новых
населенных пунктов от старого селения-ядра: 1/1 - на основе сегментации крестьянских общин, 1/2 -
на основе распада коллективов "задружного" типа, 2 - сформировавшиеся путем механической
концентрации населенных пунктов, не имеющих общих генетических корней.
ТИПЫ (по объемно-планировочной структуре): 1 - со зрительно разобщенными
структурными частями, 2 - со зрительно слившимися структурными частями, 3 - смешанные
(разобщенно-слитные), /1 - с равнозначными структурными частями, /2 - с иерархически
соподчиненными структурными частями: /2(1) - в одном уровне, /2(2) - в нескольких уровнях.
ПОДТИПЫ (по форме пятна групповой системы): 1 - линейные, 2 - центричные, 3 - ковровые,
4 - смешанные.
ВИДЫ (по композиционным особенностям): 1 - групповые системы без
структурообразующих элементов, 2 - с природно-ландшафтными структурообразующими
злементами: 2/1 - реками, 2/2 - берегами озер и морей, 3 - искусственными структурообразующими
элементами: 3/1 - гужевыми и автомобильными дорогами, 3/2 - железными дорогами, 4 - с
комбинированной системой вышеназванных элементов, (1) - композиционно соподчиненные
структурообразующим элементам, (2) - частично соподчиненные, (3) - автономные по отношению к
структурообразующим элементам.
ПОДВИДЫ (по характеру акцентировки): 1 - нейтральные, 2 - периферийно-
акцентированные, 3 - центрично-акцентированные, 4 - смешанно-акпентированные, /1 - с акцентами,
расположенными вне пятна групповой системы, /2 - то же, но внутри пятна, /3 - с комбинацией
вышеперечисленных вариантов, (1) - с акцентами, расположенными на осях структурообразующих
элементов (с взаимным усилением композиционных качеств обоих), (2) - с нейтральным
расположением акцентов по отношению к структурообразующим элементам, (3) - с комбинацией
вышеперечисленных подвариантов, (01) - с одним акцентом, (02) - с двумя акцентами и т. д., (001) -
равнозначными, (002) - иерархически соподчиненными.
РАЗНОВИДНОСТИ (по взаимосвязи с ландшафтом): 1 - с активным использованием
ландшафта (с усилением его качеств), 2 - с пассивным использованием ландшафта (с нивелировкой
его качеств), 3 - с искажением ландшафта, 4 - с комбинацией вышеприведенных разновидностей.
