СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МОРФОЛОГИИ ТРАДИЦИОННЫХ КРЕСТЬЯНСКИХ БАНЬ АРХАНГЕЛЬСКОГО ПРИМОШЬЯ, КАРГОПОЛЬЯ И ПООНЕЖЬЯ (АРЕАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НАРОДНОГО ЗОДЧЕСТВА ЮГО-ЗАПАДНЫХ РАЙОНОВ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ)

(Материал данного раздела планируется опубликовать в сборнике ВНИИНТПИ Госстроя России)

В 1991 году в соответствии с планом научно-исследовательской работы кафедры "Системы автоматизированного проектирования" (САПР) факультета Промышленного и гражданского строительства (ПГС) Петрозаводского государственного университета (ПетрГУ) по теме "Деревянное зодчество народов Карелии и сопредельных областей", выполнявшейся в рамках Всероссийской научно-технической программы "Информатика России" [3; 6; 22], под руководством автора данной статьи была организована и проведена историко-архитектурная экспедиция по обследованию народного зодчества на территории юго-западных районов Архангельской области.

В перечень основных задач экспедиции входило изучение народных традиций и территориальных особенностей в архитектурно-строительной деятельности населения Примошья - специфического историко-архитектурного субрегиона Российского Севера, расположенного в юго-западной части Архангельской области и занимающего "буферное" положение между обследованными в 1986-1989 годах территориями Архангельского Поонежья (бассейна реки Онеги), Каргополья и Поважья [14; 16; 21; 29; 30] (рис.1).

В процессе подготовки к экспедиции был выполнен предварительный анализ литературных источников, посвященных проблемам изучения памятников архитектуры Российского Севера. Он показал, что ранее народное зодчество на территории Примошья комплексному историко-архитектурному исследованию не подвергалось. В этой связи участникам экспедиции представлялась реальная возможность восполнить существенный пробел в фактологическом материале к познанию территориально-хронологическо-этнической специфики архитектурно-строительной деятельности населения юго-западных районов Архангельской области и расширить границы натурных исследований с целью более глубокого изучения морфологии традиционных архитектурно-пространственных систем и объектов в народном зодчестве Российского Севера. В итоге за один полевой сезон на территории Примошья экспедицией было обследовано 3 крупных групповых системы населенных мест и 26 традиционных сельских поселений [19, с.6].

Спустя три года при выполнении инициативных научно-исследовательских работ кафедры САПР в рамках Региональной научно-технической программы "Приграничная Карелия" и Межвузовской научно-технической и инновационной программы "Поисковые и прикладные исследования высшей школы в приоритетных направлениях науки и техники" (подпрограмма: "Архитектура и строительство (1995-1997)") по темам "Создание историко-архитектурных и текстово-графических баз данных по объектам и системам деревянного зодчества Российского Севера" [28; 35] и "Ареальные исследования народной архитектуры и строительных традиций на территории восточных районов Республики Карелия и западных районов Архангельской области" [34] была проведена камеральная обработка и предварительный визуально-сопоставительный анализ натурных материалов по народной архитектуре Примошья.

Результаты этого анализа первоначально были представлены автором в сентябре 1995 года в Нижнем Новгороде на VI Всероссийской научной конференции "Проблемы исследования памятников истории, культуры и природы Европейской России" в сообщении на тему "Историко-архитектурное наследие Примошья: ареальные исследования юго-западных районов Архангельской области", а затем развиты и дополнены в двух специальных докладах на Международной научной конференции, организованной Санкт-Петербургской архитектурно-строительной академией в мае 1996 года. В первом докладе были рассмотрены общие проблемы изучения морфологии традиционных архитектурно-пространственных систем и объектов на обследованной территории Примошья, а второй доклад был посвящен разведочному исследованию архитектуры крестьянского жилищно-хозяйственного комплекса Примошья конца XIX - начала XX вв.

Параллельно с выступлениями на упомянутых выше конференциях автором была подготовлена развернутая статья, депонированная в научно-исследовательском отделе (НИО) Московского института "Информкультура" и содержащая основные сведения об итогах инвентаризации памятников архитектуры на примошской территории с обобщением результатов предварительного визуально-сопоставительного анализа натурных материалов [19]. В процессе предварительных изысканий автору удалось выявить целый ряд отличительных черт в архитектурно-строительной деятельности населения Архангельского Примошья, позволяющих рассматривать эту территорию, несмотря на ее сравнительно небольшие размеры, в качестве особого историко-архитектурного субрегиона Российского Севера (рис.1, 2).

Наряду с визуально наблюдаемыми типологическими особенностями в архитектурно-пространственной организации расселенческой системы и традиционных сельских поселений, а также в объемно-планировочных структурах крестьянских усадеб и широко бытующих на территории Примошья домов-комплексов, в число таких черт вошли и специфические приемы объемно-планировочного и архитектурно-конструктивного устройства разнообразных по функциональному назначению отдельно стоящих хозяйственных сооружений. В частности, в процессе камеральной обработки собранных на примошской территории натурных материалов была зафиксирована важная роль бань - хозяйственно-бытовых построек, предназначенных для удовлетворения утилитарных санитарно-гигиенических потребностей человека [19, с. 14-15].

В этой связи следует сказать, что интерес к традиционным баням со стороны как отечественных, так и зарубежных архитекторов и инженеров-строителей, а также специалистов смежных научных областей обусловлен не только желанием глубокого изучения многовекового опыта строительства этого типа сооружений с целью возрождения и преемственного развития прогрессивных народных традиций, а также широкого применения неоднократно проверенных временем и во многом оптимальных даже по современным санитарно-строительным нормам и требованиям архитектурно-планировочных и инженерно-конструктивных решений (см. к примеру: [1; 2; 5; 7; 8; 9; 31; 36; 38; 40; 41; 42]). Многочисленными трудами архитекторов-историков убедительно доказана эволюционно-генетическая связь бань с архаичными формами крестьянского жилища (см. к примеру: [13; 15; 16; 17, с.116-127; 24, с. 166-175; 25, с. 47-48; 26, с. 107-111; 27, с.19-21; 43]).

Благодаря этому, у исследователей историко-культурного наследия в целом и народного зодчества в частности появляется возможность достаточно достоверной реконструкции протекавших ранее эволюционных процессов развития архитектуры традиционного крестьянского жилищно-хозяйственного комплекса в пределах конкретной исследуемой территории . А научно-обоснованные и максимально объективизированные знания о предыстории того или иного процесса, системы или объекта позволяют специалистам конкретных предметных областей более успешно моделировать их пространственно-временную структуру и максимально точно прогнозировать ее поведение в будущем (к примеру, принимать конкретные архитектурно-планировочные и инженерно-конструктивные решения, а также проектировать необходимое для этого санитарно-техническое оборудование).

В свете решения перечисленных проблем, автор в 1996-1997 годах, занимаясь задачами математического моделирования традиционных архитектурно-пространственных систем и объектов в народном зодчестве Российского Севера, неоднократно возвращался к натурным материалам по архитектуре Примошья в связи с выполнением инициативного научно-исследовательского проекта на тему "Создание многоцелевой образно-графической и символьно-числовой базы данных по традиционным архитектурно-пространственным системам и объектам восточных районов Республики Карелия" [33]. Эта работа проводилась при финансовой поддержке Российского Гуманитарного Научного Фонда (Грант РГНФ № 96-04-12022в), а в круг основных научно-исследовательских задач входила задача выявления субрегиональных особенностей народной архитектуры Восточного Обонежья, расположенного к западу от Каргополья и Примошья и обследованного историко-архитектурной экспедицией Петрозаводского университета в 1992 году [12] (рис.1).

Спустя шесть лет, в 1998 году, благодаря финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, в рамках инициативного научно-исследовательского проекта на тему "Математическое моделирование традиционных архитектурно-пространственных систем и объектов Российского Севера" (Грант РФФИ № 98-06-80364) автор получил возможность вернуться вновь к более детальному изучению собранных в 1991 году натурных материалов по памятникам народного зодчества Примошья [10].

С целью проведения комплексного многоаспектного анализа накопленной информации в формате табличного процессора Excel-97 был подготовлен числовой массив данных по всем обследованным архитектурно-пространственным системам и объектам примошской архитектуры. При его формировании был использован специальный архитектурно-типологический кодификатор (АТК), разработанный на кафедре архитектуры Петрозаводского университета в 1982 году при участии автора данной статьи (АТК-82). В 1982-1987 годах он был апробирован и модифицирован в процессе изучения народной архитектуры Беломорского Поморья [17; 18], Посвирья (северных и северо-восточных районов Ленинградской области) [37, с. 19], Архангельского Поонежья и Каргополья [14; 16; 21] (АТК-82/86), а затем дополнен при камеральной обработке натурных материалов по Примошью в соответствии с особенностями деревянного зодчества этого субрегиона (АТК-82/87).

По результатам детальной камеральной обработки полевых материалов по народной архитектуре Архангельского Примошья сводный массив данных вобрал в себя архитектурно-типологическую информацию о 425 объектах различного функционального назначения. В число последних вошли 34 традиционных крестьянских бани с детальным описанием их объемно-планировочных структур и инженерно-конструктивного устройства, датируемые концом 19 - первой половиной 20 веков по опросам местных жителей и по общему техническому состоянию конструкций.

В подготовленном по баням массиве данных автором были проведены сначала предметно-содержательный и разведочный анализы, а затем с целью изучения внешне скрытых зависимостей между реализованными в натуре архитектурно-планировочными и инженерно-конструктивными решениями был выполнен парный корреляционный анализ выявленных архитектурно-типологических признаков с граф-моделированием полученных результатов. Данная методика исследований уже была апробирована автором ранее в процессе изучения памятников архитектуры на территориях Беломорского Поморья и Архангельского Поонежья и хорошо зарекомендовала себя как инструмент многоаспектного иерархического анализа [14; 16; 20; 22].

На этапе предметно-содержательного анализа примошских бань, как специфических хозяйственно-бытовых построек, в орбиту исследования с использованием кодификатора АТК-82/87 было включено 8 архитектурно-типологических характеристик:

1. вариативность архитектурно-планировочных решений бань с учетом формы плана основного конструктивного остова постройки (типы бань -"Т");
2. степень усложнения планировочных решений с учетом инженерно-конструктивного устройства стен отдельных камер (варианты типов бань - "ВТ");
3. вариативность форм покрытия бань (подтипы - "ПТ");
4. вариативность размещения наружных входов в бани по отношению к коньку их крыши (варианты подтипов бань - "ВПТ");
5. вариативность конструктивного устройства перекрытий при наличии видимых снаружи торцевых окончаний конструкции перекрытия как архаичных следов протопокрытия в виде сплошного горизонтального наката из бревен (подварианты подтипов бань - "ПВПТ");
6. вариативность способов нагревания воды с учетом типа банной печи (разновидности бань - "Р");
7. наличие и вариативность способов дымоудаления через кровлю (варианты разновидностей бань - "ВР"),
8. наличие и вариативность расположения стенных дымоволочных отверстий (подварианты разновидностей бань - "ПВР").

По итогам предметно-содержательного анализа бань на уровне типов можно констатировать, что на обследованной территории Примошья бытуют только пятистенные двухкамерные постройки, состоящие из основного моечно-парильного помещения и предбанника (бани типа "Т3" по кодификатору АТК-82/87). Полученный результат - свидетельство явного отличия исследуемой территории от смежных субрегионов Архангельского Поонежья и Каргополья (рис.3, табл.1). На территории последних автором было зафиксировано существование как более архаичных бань-четырехстенков без навесов ("Т1"), со специальными навесами над входом ("Т2") и построек переходного типа с комбинированной срубно-дощатой внутренней перегородкой ("Т5"), так и более развитых в функциональном отношении и по внутренней планировочной структуре бань-шестистенков ("Т4") и построек со сложной планировкой ("Т6"), в составе которых помимо традиционных моечно-парильного помещения и предбанника наличествует дополнительное помещение, используемое в качестве остывочной-раздевалки, дополнительного входного тамбура-шлюза или хозяйственной кладовой для хранения дров, полевого и промыслового инвентаря [16, с.106-109; 15, с.3-5].

Сравнивая между собой сложившиеся субрегиональные вариационные распределения типов бань по их относительной частоте можно придти к выводу, что постройки Примошья по данному типологическому признаку более "тяготеют" к баням Каргополья, чем к постройкам Архангельского Поонежья. На каргопольской территории бани типа "Т3" составляют почти 95%, тогда как на территории бассейна реки Онеги их насчитывается немногим более 75%. Этот вывод подтверждается также результатами парного корреляционного анализа субрегиональных частотных распределений. Согласно значению коэффициента корреляции Пирсона (при условии, что -1<=Р<=1 и при Р=0 - связь отсутствует) в паре "Примошье-Каргополье" сила связи очень близка к 1, тогда как в "примошско-поонежской" паре она оказывается немного слабее (соответственно, Р=0,998999 против Р=0,979125) (табл.1).

Вместе с тем, факт наличия в общем массиве примошских двухкамерных бань варианта бани-пятистенка с равношироким дощатым предбанником ("Т3/1"), составляющего 12,50% от 24 задействованных в анализе бань типа "Т3", позволяет высказать предположение о возможности бытования в недалеком прошлом на территории Примошья более архаичных построек, поскольку, как однокамерные бани-четырехстенки без навесов ("Т1"), так и бани с навесами над входом ("Т2") могли быть при необходимости легко переоборудованы в двухкамерные бани ("Т3") путем устройства дощатого предбанника, равноширокого с основным моечно-парильным помещением ("Т3/1") (рис.3).

Если же учитывать территориальную обособленность Примошья от экономически более развитых в прошлом смежных земель Каргополья, Поонежья и Поважья, то отсутствие на его территории бань более архаичных планировочных форм представляет интерес, стимулируя поиск причин сложившейся ситуации. Возможно, что подобный результат является следствием высокой концентрации примошских поселений и их последующего слияния в крупные групповые системы населенных мест [19, с. 18-19].

К примеру, деревня Верховье Лимской сельской администрации - одна из самых удаленных от Мошинского озера поселений - в действительности находится не более, чем в 1,5 км от центра Лимской ГСНМ деревни Наволок и отстоит не далее 13 км от деревни Погост (рис.2). Последняя ранее именовалась Мошинским погостом, где некогда размещался административный центр Мошинского общества Фатьяновской волости Каргопольского уезда Олонецкой губернии [19, с. 19, рис. 4; 23, № 350]. Подобные расстояния - не преграда даже для обычного пешехода, не говоря уже о гужевом транспорте. А активному функционированию последнего в Примошье несомненно способствовала довольно развитая сеть колесных дорог, сформировавшаяся, предположительно, благодаря пролеганию в прошлом через Мошинской погост проселочной торговой дороги, связывавшей город Каргополь Олонецкой губернии с городами Вельском Вологодской и Шенкурском Архангельской губерний (рис.2) [11, с. 65-75; 39, с. 6-7].

Активному общению жителей примошских поселений как между собой, так и с соседями безусловно содействовала и озерно-речная система. В частности, по реке Моше, вытекающей из Мошинского озера, примошане могли легко добираться до Федовского погоста (ныне село Федовское Плесецкого района) и далее с выходом на реку Онегу относительно быстро достигать побережья Онежской губы Белого моря, попадая в пределы субрегиона Беломорского Поморья. Этот путь, по мнению историков, был известен уже во времена славянской колонизации земель Российского Севера 11-15 веков. В частности, в Уставе князя Святослава 1137 года упоминается погост "на Волоке в Моше" [4, с. 7].

Со своей стороны физической изоляции отдельных поселений явно не способствовали и ландшафтно-топографические условия исследуемого субрегиона. Коношско-Няндомская возвышенность высотой до 250 м, в границах которой размещена территория Примошья, имеет обширные неглубоко врезанные речные долины, которые спокойно чередуются с относительно плоскими платообразными водоразделами [32, с. 112]. Таким образом можно констатировать, что в Примошье внешние причины из числа территориально-пространственных или природно-климатических факторов, способные содействовать процессу резкого социально-экономического расслоения поселений, очевидно, отсутствовали, и как следствие - господство на его территории бань только одного типа.

Вместе с тем автор не исключает возможности выявления построек более архаичных планировочных решений в процессе новых инвентаризационных исследований, поскольку на территории Примошья экспедицией 1991 года было обследовано всего 37 бань. Для сравнения - на соседней территории Каргополья по одной архаичной бане в среднем приходится на 20 обследованных построек. Правда, вероятность подобного исхода чрезвычайно мала, поскольку, к примеру, в Беломорском Поморье подобное соотношение составляет 1:11 [18, с.268, табл.90], а в Архангельском Поонежье - даже 1:6 (табл.1).

В пользу последнего утверждения говорят и такие цифры. В частности, применяя предложенную и апробированную автором в предшествующих статистическо-типологических изысканиях численную меру оценки типичности и уникальности архитектурно-типологических характеристик исследуемых объектов ("коэффициент типичности и уникальности" - КТУ), можно утверждать, что по отношению к территории Примошья бани-пятистенки с равношироким дощатым предбанником ("Т3/1") следует считать уникальными (рис.3, табл.2). Использованная в этом случае мера перехода от типичности к уникальности при двух классификационных вариантах (КТУ-2) по своему численному значению составляет 14,64%. В свою очередь для Архангельского Поонежья и Каргополья бани типа "Т3/1" еще сохраняют свойство типичности. В первом субрегионе постройки этого типа составляют 26,60% от 376 бань-пятистенков типа "Т3", превышая более, чем в 3 раза КТУ, равный 8,17% при 4 классификационных вариантах (КТУ-4) (табл.2). Во втором субрегионе их относительное количество составляет 31,20% от 125 бань типа "Т3" и почти в 10 раз превышает КТУ, равный 2,96% для 6 и более классификационных признаков (КТУ-6) [16, с. 106; 22, с. 90-92].

Необходимо также отметить, что для территории Каргополья согласно сложившемуся вариационному распределению бань-пятистенков типичными можно считать не только постройки первого ("Т3/1") и второго ("Т3/2") вариантов, но и бани-пятистенки с предбанниками, у которых продольные стены рублены из бревен и только торцевая стенка выполнена дощатой ("Т3/3" - 13,60% от 125 каргопольских бань типа "Т3"), а также бани-пятистенки с продольным относительно конька крыши перерубом ("Т3/4" - 11,20%), явно не характерные для Примошья и Архангельского Поонежья (рис.3, табл.2).

Попутно обратим внимание читателя и на не упоминавшиеся в более ранних авторских публикациях существенные различия между Каргопольем и Архангельским Поонежьем в отношении бань-пятистенков третьего варианта ("Т3/3"). Последние, согласно уже задействованной ранее мере перехода от типичности к уникальности для 6 и более классификационных вариантов (КТУ-6), в "поонежском" вариационном распределении бань-пятистенков ("Т3/3" - 1,86% от 376 бань типа "Т3") могут рассматриваться как уникальные, тогда как для Каргополья их можно считать относительно типичными (рис.3, табл.2).

По результатам сопоставительного анализа субрегиональных вариационных рядов для вариантов бань-пятистенков типа "Т3" прослеживается и другая интересная особенность. Все обследованные на территории Примошья постройки данного типа имеют "продольную" по отношению к коньку крыши тенденцию развития планировочной структуры. По данному признаку Примошье явно приближается к Архангельскому Поонежью, на территории которого экспедициями 1986-1987 годов был зафиксирован всего лишь один случай двухкамерной бани-пятистенка с дощатым предбанником, расположенным не у торцевой, а у боковой по отношению к коньку крыши стены основного моечно-парильного помещения. Это баня варианта "Т3/6" из деревни Ожбалово Федовской сельской администрации Плесецкого района (рис.3, табл.2).

В свою очередь на территории Каргополья экспедициями 1987 и 1991 годов было выявлено 14 бань-пятистенков с продольным относительно конька крыши перерубом ("Т3/4"), составившие в итоге 11,20% от 125 каргопольских построек типа "Т3" (табл.2). В территориальном отношении они оказались сконцентрированными в северо-западной части Плесецкого района на территории Кенозерской сельской администрации (деревни Семеново и Лекшмозеро), а также в центральной части Каргопольского района на территории Ошевенской (деревни Кузнецово, Выползово и Большой Халуй) и Печниковской (деревни Столетовская-Павлово-Лядины, Фоминская-Фомин Конец-Холмин Конец-Хомин Конец и Масеево-Красниковская-Мосиево) сельских администраций. Возможно, что в этом случае ответ следует искать в историко-культурных связях Каргополья с Восточным Обонежьем (юго-восток Республики Карелия) и Белозерьем (северо-запад Вологодской области) (рис.1).

Несомненный интерес представляют результаты парного корреляционного анализа субрегиональных частотных распределений вариантов бань типа "Т3". Сложившаяся здесь картина оказывается явно противоположной той, которая проявилась по результатам корреляционного анализа субрегиональных распределений типов бань. Согласно коэффициенту корреляции Пирсона более сильная связь наличествует в "примошско-поонежской" паре, достигая значения Р=0,973051, против Р=0,831613 в паре "Примошье-Каргополье" (табл.2).

В этой связи можно высказать предположение, что на этапе формирования бань-четырехстенков типа "Т1" развитие планировочной структуры банных построек в границах всех трех задействованных в сравнительном анализе смежных субрегионов протекало в общем русле и примерно в одном эволюционном направлении. Однако далее, при переходе на двухкамерные бани общий эволюционный поток разделился на два русла в зависимости от предпочтения к "продольной" или "поперечной" относительно конька крыши тенденциям развития планировочной структуры. В Архангельском Поонежье и, особенно, на исследуемой территории Примошья последняя тенденция применительно к банным постройкам (в отличие, к примеру, от амбаров или домов-комплексов с боковыми "зимовками" [19, с. 12-14]) своего дальнейшего развития не получила, о причинах чего судить пока достаточно сложно.

Наконец, с целью уяснения общей картины взаимовлияний и зависимостей на фоне всех выявленных вариантов планировочных решений бань автором была подготовлена соответствующая сводная таблица (табл.3). Парный корреляционный анализ представленных в ней субрегиональных вариационных распределений свидетельствует о "тяготении" территории Примошья в большей мере к Архангельскому Поонежью (при Р=0,95802 против Р=0,837916 в паре "Примошье-Каргополье").

Как уже говорилось выше, на уровне подтипов бань в процессе их изучения автором были проанализированы варианты формы покрытия. При этом следует отметить, что к моменту исследования памятников архитектуры Примошья в структуре архитектурно-типологического кодификатора АТК-82/87, использованного при формировании числового массива, по данному признаку уже наличествовало 10 вариационных подразделений (рис.4).

В процессе предметно-содержательного анализа на исследуемой примошской территории в отличие от смежных субрегионов было установлено бытование бань только двух подтипов. Основная масса построек оказалась представленной банями, имеющими общую двухскатную симметричную крышу ("ПТ5" - 96,88%) (рис.4, табл.4). Исключение составила только одна баня из деревни Большое Матьозеро Мошинской сельской администрации Няндомского района, построенная по утверждению хозяев в 1904 году и обладающая комбинированным покрытием, состоящим из двухскатной симметричной крыши над основным помещением и односкатной крыши над предбанником ("ПТ7" - 3,13%). Согласно мере перехода от типичности к уникальности для двух классификационных вариантов (КТУ-2=14,46%) последнюю постройку для территории Примошья можно считать явно уникальной и высказать предположение о том, что этот эволюционный этап развития форм банных покрытий, если и имел место, то не получил широкого распространения и был относительно быстро пройден, поскольку все остальные обследованные бани-пятистенки имеют общие двухскатные симметричные крыши ("Т3, ПТ5").

При сравнении соответствующих вариационных рядов подтипов бань для смежных с Примошьем территорий Архангельского Поонежья и Каргополья наглядно видно, что по степени эволюционного развития форм покрытий постройки Примошья занимают промежуточное положение. Помимо выявленных на примошской территории и уже упомянутых выше бань третьего и четвертого подтипов, в Каргополье предшествующими экспедициями было зафиксировано бытование построек с плоской ("ПТ1") и односкатной ("ПТ2") крышами, составляющих, соответственно, по 1,46% каждый от 137 проанализированных по данному признаку каргопольских бань (рис.4, табл.4). В противоположность этому на территории бассейна реки Онеги в орбиту исследования оказались вовлеченными постройки с более сложными формами покрытий - по две бани с двумя двухскатными крышами с разными коньками (ПТ8) и с вальмовой четырехскатной крышей (ПТ10), на которые приходится, соответственно, по 0,41% от 490 обследованных по данному признаку онежских бань. Помимо этого в Архангельском Поонежье автором было зафиксировано бытование единичных построек с двухскатной асимметричной (ПТ6) и с вальмовой трехскатной (ПТ9) крышами, а также с покрытием сложной формы (ПТ11), на каждую из которых приходится по 0,20% (рис.4, табл.4).

В дополнение к приведенным выше цифрам можно сказать, что если для территории Каргополья при КТУ-3, равном 9,76%, бани подтипа "ПТ1" и "ПТ2" явно уникальны, то для Архангельского Поонежья при уникальности бань подтипов "ПТ2", "ПТ6", "ПТ8", "ПТ9", "ПТ10" и "ПТ11", постройки подтипа "ПТ7" даже при КТУ-6, равному 2,96%, могут рассматриваться уже в качестве достаточно типичных представителей, что является отличительной чертой территории бассейна реки Онеги от смежных каргопольских и примошских земель.

Нельзя не упомянуть и о том, что как и в отношении ранее детально изученных территорий Беломорского Поморья и Архангельского Поонежья [15; 16], применительно к Примошью зафиксированная в его границах баня седьмого подтипа (ПТ7) позволяет реконструировать одно из важных эволюционных звеньев развития уже рассмотренных выше типов бань - переход от бань-четырехстенков типа "Т1" к баням-пятистенкам типа "Т3" путем пристройки тамбура-предбанниками под односкатной крышей ("Т3, ПТ7"). Последний, предположительно, мог быть производным от открытого односкатного навеса на столбах перед входом в однокамерные бани-четырехстенки типа "Т2/1", получавшего торцевую и боковые дощато-обшивные ветрозащитные стенки ("Т2/2" или "Т2/3") при переоборудовании его в тамбур-шлюз или предбанник ("Т3/1").

В свою очередь выявленные в Каргополье и на территории Онежского бассейна бани с плоскими ("ПТ1") и односкатными ("ПТ2") крышами с учетом информации о бытовании сенокосной избушки с односкатным покрытием, зафиксированной А.В. Ополовниковым на реке Шултус в районе Андреевской сельской администрации Няндомского района (рис.2) [24, с. 220, илл. 235], и в сочетании с данными о достаточно широком распространении в составе примошских домов-комплексов уже упоминавшихся выше "зимовок" под односкатными крышами [19, с. 12] дают возможность реконструировать и более ранние эволюционные этапы развития форм банных покрытий в примошском субрегионе - переход от горизонтальных плоских покрытий с накатом из круглых бревен к одно- и двухскатным крышам. Более подробно об этом будет сказано при обзоре результатов исследования приемов конструктивного устройства банных перекрытий и покрытий.

В отличие от рассмотренных выше двумерных субрегиональных распределений типов и вариантов типов бань взаимоотношение аналогичных распределений для подтипов банных построек уже с трудом поддается простому визуально-сопоставительному анализу. Однако этот вопрос успешно разрешается при изучении парных корреляционных зависимостей. В частности, согласно использованному в этом анализе коэффициенту корреляции Пирсона сила связи соответствующих частотных распределений в межсубрегиональной корреляционной паре "Примошье-Каргополье" оказывается более значительной, чем в "поонежско-примошской" (соответственно, Р=0,999175 против Р=0,997597), тогда как самая слабая связь (Р=0,994291) наблюдается между "каргопольским" и "онежским" распределениями (табл.4). Из полученных численных значений мер корреляционных зависимостей уже наглядно видно "буферное" положение Примошья и его "тяготение" по характеру частотного распределения форм покрытий бань к Каргополью. Таким образом можно констатировать, что эволюционный процесс развития форм банных покрытий на примошской территории протекал более интенсивно, чем в Каргополье, но менее активно, чем в Архангельском Поонежье.

Возвращаясь вновь к результатам общетипологического анализа признаков, зафиксированных с применением кодификатора АТК-82/87, следует отметить, что наряду с формой покрытий примошских бань при изучении сооружений этого типа большое внимание было уделено фиксации месторасположения наружного входа в постройку относительно конька крыши (варианты подтипов бань) (рис.4, табл.5).

Визуально-сопоставительный анализ полученных автором по данному архитектурно-типологическому признаку вариационых распределений свидетельствует о том, что бани Примошья в этом случае ближе к постройкам Архангельского Поонежья, нежели чем к баням Каргополья. Об этом говорят следующие цифры. Так, если в Каргополье по натурным материалам бань с наружным торцевым входом ("ВПТ1") насчитывается лишь немногим более двух третей (61,94%), а в Архангельском Поонежье они составляют 86,12%, то на исследуемой территории Примошья их относительное число возрастает до 90,48% (табл.5).

Сходная картина наблюдается и при анализе типичности-уникальности вариантов подтипов бань. Согласно численной мере перехода от типичности к уникальности для двух классификационных вариантов (КТУ-2=14,64%) бани с наружным боковым входом ("ВПТ2"), как для Примошья, так и для Поонежья, составляющие, соответственно, 9,52 и 13,88%, могут считаться уникальными [17, с.118], тогда как для Каргополья при относительной частоте в 38,06% они остаются достаточно типичными, лишь незначительно уступая явно типичным для всех обследованных территорий постройкам класса "ВПТ1".

С целью более детального изучения специфики эволюционного развития форм банных покрытий на уровне подвариантов подтипов бань автором отмечалось наличие следов архаичного приема устройства ныне перекрытия, а в прошлом плоского покрытия с выпуском торцов бревен сплошного наката (а в последующем - заменивших их плах и тесин) за лицевые поверхности стен (рис.4). На территории Примошья из 32 обследованных по данному признаку бань постройки, имеющие перекрытие в виде сплошного наката из бревен, плах или тесин, пересекающего наружные стены, в итоге составили 12,50%, что существенно выше, аналогичных показателей, свойственных смежным территориям Каргополья и Онеги (соответственно, 1,46 и 7,35%) (табл.6). Для сравнения в Беломорском Поморье данный показатель оказался равным 5,51% от 708 обследованных в этом субрегионе бань [17, с.244-245, прим. 183].

С учетом полученного результата можно высказать предположение о том, что эволюционный процесс развития форм покрытий на банях Примошья в какой-то определенный период времени оказался заторможенным по сравнению с аналогичными процессами, протекавшими на территориях смежных субрегионов. Этому могли способствовать особые для Примошья исторические или социально-экономические факторы. К примеру, подобная ситуация вполне могла иметь место во времена периферийного положения примошских земель по отношению к активно функционировавшим крупным торгово-транспортным артериям, связывавшим Архангельск с Санкт-Петербургом и Москвой, по отношению к которым упоминавшаяся выше Каргопольско-Вельская проселочная дорога явно отступала на второй план. В последующее время в таком заторможенном эволюционном процессе мог произойти "скачек", связанный, к примеру, с широким распространением пиломатериалов и гвоздей в строительстве, ускорившим смену рубленых самцовых покрытий на более прогрессивные и менее сложные по конструктивному устройству стропильные крыши.

В свою очередь, из числа двух известных на территории Российского Севера реализаций подвариантов подтипов бань с накатом, пересекающим торцевые ("ПВПТ1") и продольные боковые ("ПВПТ2") по отношению к коньку крыши стены, на примошской территории было зафиксировано 4 постройки только первого подварианта, что сближает Примошье с Каргопольем (рис.4, табл.7). А на территории Онежского бассейна автором была выявлена только одна баня с накатом, пересекающим продольные боковые стены (2,70% против 97,30% построек "ПВПТ1"). Но, благодаря факту ее наличия, можно говорить о тяготении Архангельского Поонежья к территории Беломорского Поморья, в границах которого постройки класса "ПВПТ2" составляют 46,15% [17, с. 245, прим. 183; 18, с. 277, табл. 95; 13, с. 112].

В процессе исследования общего объемно-планировочного решения примошских бань помимо вариаций их планировочных структур и форм покрытий изучению были подвергнуты традиционные способы и приемы нагревания воды и дымоудаления, отражавшиеся согласно АТК-82/87 при архитектурно-типологическом описании бань на уровне разновидностей с их вариантами и подвариантами (рис.5).

Из числа 17 проанализированных на уровне разновидностей примошских бань основная масса построек оказалась представленной "черными" банями с печами-каменками, в которые вмурованы котлы для нагревания воды ("Р2" - 82,35%) (рис.5, табл.8). По относительному количеству, значительно превышающему пороговый барьер "типичности-уникальности" для двух классификационных признаков (КТУ-2=14,64%), бани этой разновидности без всяких сомнений можно считать явно типичными для территории Примошья. Постройки другой разновидности - это бани с нагреванием воды также в котлах, но вмурованных в "белые" печи ("Р3"). В Примошье они встречаются значительно реже (17,65%), чем постройки разновидности "Р2", однако и они, согласно упомянутому выше коэффициенту КТУ-2, являются достаточно типичными в сложившемся вариационном распределении разновидностей.

В свою очередь отсутствие в Примошье более архаичных бань с нагреванием воды в деревянных ушатах с помощью раскаленных камней (постройки разновидности "Р1", рис.5) отличает исследуемую территорию от смежных субрегионов Каргополья и Онеги. По поводу данного факта можно высказать следующее предположение. Сам прием заделки чугунных котлов в печи был, вероятно, известен примошанам относительно давно. Во многих "зимовках", наличествующих в составе примошских домов-комплексов, до настоящего времени сохранились пристроенные к русским духовым печам очаги-плиты с котлами для приготовления пойла скоту.

Но также, как и в случае отсутствия в Примошье бань с архаичными планировочными структурами не исключена возможность выявления бань разновидности "Р1" в будущих полевых исследованиях, поскольку в Каргополье в среднем по одной такой бане приходится на каждые 24 обследованные постройки, а для Архангельского Поонежья это соотношение еще выше и достигает 1:162. Кроме того, сравнительный анализ субрегиональных вариационных рядов относительного распределения разновидностей бань свидетельствует о том, что в этом отношении исследуемая территория Примошья занимает промежуточное положение между смежными субрегионами, по относительному количеству "белых" бань более "тяготея" к Архангельскому Поонежью (табл.8).

Однако нельзя не сказать и о том, что при проведении попарного корреляционного анализа субрегиональных частотных распределений выявился иной результат. Так, согласно коэффициенту корреляции Пирсона, более сильная зависимость проявилась в паре "Примошье-Каргополье" (Р=0,971109), тогда как в "поонежско-примошской" паре сила связи составила Р=0,848518. Еще более низким по величине оказался коэффициент корреляции Пирсона в "каргопольско-поонежской" паре (Р=0,698921), что свидетельствует о наличии существенных различий в характере частотных распределений разновидностей бань на территориях Каргополья и Архангельского Поонежья (табл.8).

Может сложиться впечатление, что результаты визуального сопоставления частотных распределений и их парного корреляционного анализа противоречат друг другу. В действительности - это противоречие мнимое. По отношению к исследуемому субрегиону Примошья можно высказать предположение, что процесс последовательной смены разновидностей бань на его территории во времени был не таким равномерным, как на территориях смежных с ним субрегионов. Не исключено, что в Примошье имело место более быстрое исчезновение архаичных форм бань с нагреванием воды в ушатах ("Р1") вследствие перевода их в категорию разновидности "Р2" за счет установки над печью-каменкой чугунных котлов на проволочных подвесках или путем частичной разборки печи-каменки и заделки в нее чугунного котла. Не исключена также возможность перехода от бань разновидности "Р1" сразу к постройкам разновидности "Р3" путем замены "черной" печи-каменки на печь с вмурованным в нее котлом, топящуюся "по белому". Хотя по темпам общего эволюционного развития разновидностей бань Примошья (взаимного соотношения их частот, выявленного корреляционным анализом) исследуемый субрегион оказывается ближе к Каргополью, чем к Архангельскому Поонежью.

Анализируя полученные выше результаты, следует также сказать, что охарактеризованные ранее разновидности бань, зафиксированные в соответствии с типологическими подразделениями кодификатора АТК-82/87, в действительности отражают не автономные, а комбинированные характеристики, сочетающие в себе два различных архитектурно-типологических признака - способ топки печи ("по черному" или "по белому") и способ нагревания воды (в ушатах или в котлах-баках). Именно раздельный анализ этих признаков и позволяет раскрыть возникшее выше противоречие.

В частности, по способу топки печи примошские бани более тяготеют к аналогичным постройкам Каргополья (соответственно, по 82,35 и 100,00% "черных" бань), тогда как в Архангельском Поонежье бани топящиеся "по черному" составляют чуть более половины всех обследованных построек (56,79%) [16, с. 119] (табл.9). В свою очередь бани с печами без котлов (с нагреванием воды в ушатах с помощью раскаленных камней) в межсубрегиональном распределении по относительному количеству более характерны для Каргополья (4,13%), но совершенно отсутствуют в Примошье, территория которого в этом отношении ближе к Архангельскому Поонежью (0,62%) (табл.10).

Далее в процессе систематизации натурных материалов на уровне вариантов разновидностей бань, отражающих наличие и вариативность способов дымоудаления через кровлю, используя кодификатор АТК-82/87, все обследованные на примошской территории постройки удалось стратифицировать на два класса - бани с дымницами ("ВР1") и без дымниц ("ВР2"), составляющие, соответственно, 21,43 и 78,57% (рис.5, табл. 11). Согласно коэффициенту КТУ-2, равному 14,64%, представители обоих групп являются типичными для исследуемой территории Примошья. А при визуально-сопоставительном анализе субрегиональных вариационных распределений прослеживается большее "тяготение" примошской территории к Архангельскому Поонежью, нежели чем к Каргополью (соответственно, по 21,90 и 57,72% бань варианта "ВР1" в каждом субрегионе). Данный вывод подтверждается и результатами корреляционного анализа. Согласно коэффициенту корреляции Пирсона зависимость между распределениями относительных частот вариантов разновидностей бань Примошья и Онеги более сильная, чем в паре "Примошье-Каргополье" (соответственно, Р=0,999975 против Р=0,504777) (табл.11).

Дополнительно следует отметить, что сила связи между "каргопольским" и "онежским" распределениями (Р=0,510863) оказывается даже более сильной, чем в паре "Примошье-Поонежье". А этот факт можно объяснить только с учетом результатов анализа подвариантов разновидностей. Так, предполагая возможность существования генетической связи бань с архаичными формами жилища, и в первую очередь с землянками, наиболее архаичным видом в вариационном ряду подвариантов разновидностей можно считать бани без дымниц и дымоволоков с удалением дыма при топке печи через открытые двери ("ПВР1") (рис.5). В Примошье постройки данного подварианта по натурным материалам составили в итоге 14,29% (табл.12). Основная же масса построек оказалась представленной банями с дымоволоками, устроенными в торцевых по отношению к коньку крыши стенах ("ПВР2" - 78,57%). И только в одном единственном случае была зафиксирована баня с дымоволоком в боковой продольной стене ("ПВР3" - 7,14%). Уточняя полученный результат, следует добавить, что согласно коэффициенту КТУ-3, равному 9,76%, бани разновидности "ПВР1" и "ПВР2" для примошской территории могут рассматриваться в качестве типичных, тогда как постройка третьего подварианта разновидности явно уникальна.

По характеру распределения бань первого и второго подвариантов разновидностей территория Примошья оказывается существенно отличной от смежных территорий Каргополья и Архангельского Поонежья, в пределах которых основную массу построек в итоге составили бани класса "ПВР1" (соответственно, по 78,57 и 61,90% для каждого из упомянутых субрегионов). Если же при сравнении субрегиональных вариационных распределений во внимание принимать только постройки второго и третьего подвариантов ("ПВР2" и "ПВР3"), то в этом случае уже можно говорить о "близости" территории Примошья в большей мере к Архангельскому Поонежью, нежели чем к Каргополью. Это подтверждается и результатами корреляционного анализа. В первом случае коэффициент корреляции Пирсона достигает значения Р=0,43739, тогда как во втором - он равен всего лишь Р=0,177973 (табл.12).

После предметно-содержательного и разведочного анализов автором был выполнен корреляционный анализ парных зависимостей между всеми выявленными типологическими признаками обследованных примошских бань и по величине коэффициента корреляции Пирсона построена субрегиональная граф-модель (рис.6, табл.13). Из 28 проанализированных пар наличие зависимостей было установлено лишь для 15 пар со значением коэффициента корреляции Пирсона по абсолютной величине в пределах от Р=0,043315 в паре "ПТ-ПВР" (формы покрытий - наличие и вариативность расположения стенных дымоволочных отверстий) до Р=0,679659 в паре "ВР-ПВР" (наличие и вариативность способов дымоудаления через кровлю - наличие и вариативность расположения стенных дымоволочных отверстий).

Высокая сила связи между вариантами и подвариантами разновидностей вполне закономерна. При отсутствии потолочных дымниц для удаления дыма из закрытых помещений логичнее всего было использовать стенные дымоволоки. Однако эта зависимость не столь однозначна, поскольку наличие стенных дымоволоков не исключает возможности устройства потолочных дымоволоков с дымницами на перекрытии, о чем свидетельствуют натурные материалы и полученный при анализе коэффициент корреляции Пирсона, оказавшийся в итоге в пределах от 0,5 до 1.

С целью сравнительного анализа аналогичные модели были построены и для смежных субрегионов Каргополья и Архангельского Поонежья. Полученные результаты свидетельствуют о существенных различиях между банями Примошья и смежных территорий в системе корреляционных зависимостей архитектурно-типологических признаков. Так, на "упрощенной" граф-модели парных зависимостей, отражающей связи между ведущими типологическими признаками, наглядно видно, что из-за наличия на обследованной примошской территории лишь бань-пятистенков типа "Т3" связи типов с подтипами ("Т-ПТ") и разновидностями ("Т-Р") в "примошской" модели отсутствуют (рис.7). Зато по направленности и силе связи между подтипами и разновидностями ("ПТ-Р") "примошская" модель (при Р=-0,11573) более схожа с "каргопольской" (при Р=-0,00833) и явно отлична от "поонежской" (Р=0,043306).

Но представленные модели отражают лишь выборочные наборы из трех пар ведущих архитектурно-типологических признаков. Поэтому отдельно для бань типа "Т3" автором были также рассчитаны корреляционные граф-модели парных зависимостей между всеми проанализированными ранее типологическими признаками (табл.14). Полученные коэффициенты корреляции Пирсона были сведены в таблицу, которая в итоге включила 21 пару взаимосвязанных архитектурно-типологических признаков. Далее был проведен парный корреляционный анализ полученных вариационных рядов по группам "Примошье-Каргополье", "Примошье-Поонежье" и "Каргополье-Поонежье".

Прямая зависимость с наиболее сильной связью корреляционных коэффициентов проявилась в "примошско-поонежской" паре (Р=0,645607). Она почти в 4,8 раза больше, чем в паре "Примошье-Каргополье" (Р=0,1355), а в "каргопольско-поонежской" паре связь оказалась даже обратной (Р=-0,13405). Полученный результат - еще один довод в пользу гипотезы о "тяготении" Примошья в большей мере к Архангельскому Поонежью, нежели чем к Каргополью. Но этот вывод относится лишь к баням-пятистенкам и, естественно, не должен рассматриваться в отрыве от других описанных выше результатов иерархического анализа.

Следует также сказать, что на основе двумерных вариационных таблиц, использованных при расчете корреляционных зависимостей (табл.1-12), и по результатам оценки типичности и уникальности выявленных в процессе исследования архитектурно-типологических признаков автором была получена общая характеристика наиболее типичной (эталонной) бани Примошья конца 19 - первой половины 20 веков. Последняя, судя по натурным материалам, представляла собою двухкамерную баню-пятистенок с поперечным перерубом, имеющую торцевой вход и не имеющую, выходящих за лицевые поверхности стен элементов конструкции перекрытия. Эта баня была покрыта общей двухскатной равноуклонной крышей, топилась "по черному" посредством печи-каменки, в которую был заделан чугунный котел для нагревания воды. При отсутствии дымницы дымоудаление при топке печи осуществлялось через торцевой дымоволок.

Практически аналогичными эталонными примерами характеризуются смежные с Примошьем территории Каргополья и Архангельского Поонежья. Явное отличие прослеживаются лишь в способах дымоудаления в каргопольских постройках. Для Каргополья наиболее характерными являются бани, имеющие дымницы, но не имеющие стенных дымоволоков. И наконец, в Архангельском Поонежье наряду с "черными" банями также типичными могут считаться бани с "белыми" печами, не имеющие дымниц и дымоволоков.

Подводя общий итог проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Во-первых, проведенный иерархический анализ традиционных бань Архангельского Примошья подтверждает многие из ранее выдвинутых предшествующими исследователями гипотез о путях формирования построек данного типа на территории всего Российского Севера и позволяет развить и дополнить их на основе новых, впервые вводимых в научный обиход данных.

Во-вторых, полученные автором результаты исследования бань Примошья являются дополнительным доводом в пользу правомерности выделения примошской территории в особый историко-архитектурный субрегион Российского Севера и убедительно свидетельствуют о "буферном" положении Примошья по отношению к смежным субрегионам Каргополья и Архангельского Поонежья.

В-третьих, результаты комплексного многоаспектного анализа позволяют утверждать, что эволюционный процесс развития объемно-планировочных структур бань Примошья протекал более интенсивно, чем на банях Каргополья, но менее активно, чем на банях Архангельского Поонежья.

В-четвертых, с учетом полного набора задействованных в анализе архитектурно-типологических признаков примошских бань и, особенно, с учетом реально существующих между отдельными архитектурно-типологическими признаками внешне скрытых зависимостей можно говорить о более сильном "тяготении" примошской территории к субрегиону Архангельского Поонежья.

В заключении также необходимо отметить, что на перспективу автором запланировано проведение детального иерархического анализа архитектурно-конструктивного устройства примошских бань, что позволит в итоге существенно расширить общие представления о морфологии этого типа построек на территории юго-западных районов Архангельской области.

Автор также выражает искреннюю благодарность Российскому фонду фундаментальных исследований за финансовую поддержку его научных изысканий в области математического моделирование традиционных архитектурно-пространственных систем и объектов народного зодчества Российского Севера (Грант РФФИ № 98-06-80364).